Content

双重批判（double critique）是摩洛哥学者 Abdelkebir Khatibi 在 1983 年的文集《Maghreb pluriel》（多元马格里布）中提出的概念，指同时去中心化两套思想与权力体系：西方殖民的，与伊斯兰传承的^[1][2]。据罗永生转述，俄国学者 Madina Tlostanova 的解殖批判也展现了这种精神——她不放弃对「欧洲中心论」的反思，却也不把俄国只看成西方帝国主义的受害者，直面帝国主义的「失败者」也可以同时是「加害者」的现实^[3]。它重要在于堵住一条最省力的退路：拿受害者身份豁免自身的压迫。

Acceptance

据维基百科对《Maghreb pluriel》的介绍，书中〈双重批判〉一文分两部分：一是对殖民社会学的研究，即它的「去殖民化」；二是对马格里布、尤其是摩洛哥前殖民时代等级秩序的分析。文章讨论伊本·赫勒敦（Ibn Khaldun）的思想，认为它同时被西方与伊斯兰两派社会理论误用；Khatibi 的双重批判思想影响了 Fatema Mernissi 与 Walter Mignolo^[1]。

罗永生把同样的要求用在香港：「解殖」在香港要解构论述权力制造的二元对立，不能被动地只在「亲西方」与「反西方」之间选择；香港的殖民处境也不能孤立处理，以为殖民主义只关乎英国与香港，而中国置身其外^[3]。

Question

• 承认自己也是加害者，会削弱受害者控诉的道德力量吗？
• 双重批判若被各取一半，外部帝国与本土权力都能拿它自辩，怎么防？
• 交叉性说压迫从不是干净的二分，它和双重批判是同一种自觉吗？

See Also

解殖
次等帝国
欧洲中心论
交叉性
日本女性解放运动
女性主义

YoYo’s Note

Jeff 读到 Tlostanova 这段时批注，想到上野千鹤子在《女性的思想》里提到的一点：在很多女性主义研究中，非常重要的是正视女性既是受害者、也是加害者的双重身份^[4]。这可以看作双重批判在性别议题上的形态；日本女性解放运动一卡里田中美津拒绝「单纯受害者」的自我定位，走的也是这条路。

双重批判的难处在于两个方向必须同时成立。只批判外部，就会滑向次等帝国式的悲情与复仇；只批判自身，又容易被外部强权拿去论证「你们本来就落后」。回到 Khatibi 的原始语境——对西方殖民的与本土传承的两套体系同时去中心化——就能看出它不是各打五十大板的折中，而是拒绝把解释权交给任何一个中心。

Answer

承认自己也是加害者，会削弱受害者控诉的道德力量吗？

未必削弱，反而可能让控诉更经得起检验。建立在「纯洁受害者」之上的控诉，一旦出现反例就容易整体崩塌；预先承认自身的加害面，控诉就从道德优势转向对结构的分析。Tlostanova 直面俄国的加害者面向，并不妨碍她继续反思欧洲中心论^[3]。

双重批判若被各取一半，外部帝国与本土权力都能拿它自辩，怎么防？

办法是让两个方向在同一套论述里同时出现，并追问每一句批判服务于谁。罗永生在香港语境里的做法可作参照：他既指出香港充满英国殖民主义的遗绪，也批判以「去殖」之名延续甚至加强殖民统治的新政权，并警告不要掉进只能在不同帝国之间选边的虚假「二元对立」陷阱^[3]。

交叉性说压迫从不是干净的二分，它和双重批判是同一种自觉吗？

相近但不同。交叉性关注一个人同时处在多条压迫轴线上的复合处境，是对受害者内部的细分；双重批判关注同一群体同时是受害者与加害者，是对受害与加害边界的拆解。两者共享一个前提：拒绝把世界画成干净的压迫者与被压迫者两边。

Extra

罗永生对香港自身位置的判断也带着双重批判的意味：与自然资源遭严重掠夺、或因奴隶贸易而被彻底摧残的殖民地相比，香港只是英国在远东扩展贸易所需的商港，是「殖民城市」而非一般所说的「殖民地」；它在帝国主义与殖民主义的历史中既非完全的得利者，也非完全的受害者，而是周旋于强国之间的中介者^[3]。

1. Plural Maghreb - Wikipedia ↩ ↩²
2. Abdelkebir Khatibi - Wikipedia ↩
3. 罗永生，〈同行共學與知識解殖：風雨講壇三十年〉，收于《最後一課 II：在斷裂時刻，回望此身的記憶之書》，飞地出版，2025 年。 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
4. 语出 Jeff 对《最後一課 II》的阅读批注（私人 Readwise 笔记）。 ↩